'El Mundo' al revés

Hagamos un pequeño ejercicio de imaginación: pensemos, por un instante, en cuál habría sido la reacción de los medios de comunicación que hoy se muestran excépticos e insatisfechos ante la sentencia del 11-M, si el Tribunal que lo ha juzgado hubiese certificado que alguna de las informaciones que sus "periodistas" han publicado como "exclusivas que desmontaban la tesis oficial de los atentados" hubiese resultado ser cierta. Imaginemos que se hubiese encontrado el origen de alguna de las sombras que el PP ha arrojado sobre la investigación de los hechos. ¿Hablarían de autores intelectuales? ¿Reclamarían conocer toda la verdad o se conformarían con la confirmación de parte de la suya? Evidentemente no. En ese caso pedirían en bandeja la cabeza del el juez instructor y la fiscal del caso. La derrota del PP en las elecciones del 14 de marzo ya tendría una causa con la que alimentar a sus masas. Se habría demostrado, en definitiva, que jueces, fiscales, policías, peritos, servicios secretos extranjeros, partidos políticos y vaya saber usted quién más conspiraron con un único objetivo: derrocar al gobierno de José María Aznar.

Pero resulta que la verdad se ha mostrado tozuda y lo que ha hecho es, sustantivada como sentencia, desmontar una por una todas las rocambolescas historias que, en forma de periódicos, libros y folletines, tan pingües beneficios han reportado a sus autores, éstos sí, intelectuales. La mochila de Vallecas, la furgoneta Kangoo, los explosivos utilizados, el ácido bórico, los cadáveres congelados que alguien puso en el piso de Leganés, la colaboración necesaria de ETA son sólo algunos ejemplos. La propia Sala de la Audiencia Nacional lo constata en el texto de la sentencia de la siguiente forma: "Se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia". O sea, en vez de tener en cuenta el conjunto de los hechos, se toman sólo aquéllos que corroboran una teoría. (...) "Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de las que no aportan el más mínimo indicio". Es decir, como lo que yo digo no se ha demostrado falso, eso implica que lo contrario no se puede demostrar como verdadero. Demencial, en una palabra.

Pero lo más alucinante de todo esto es que los que han mentido durante tres años y medio, los que han publicado informaciones falsas, tendenciosas y claramente interesadas, los que han utilizado el dolor de las víctimas como herramienta de uso electoral, los que permitieron que el mayor atentado de la historia de Europa se gestara delante de sus narices son los que, ahora, piden que se conozca toda la verdad, su verdad, claro. Definitivamente, ésto es el mundo al revés.